À mes chers lecteurs du Vilain Petit Canard

Je vais mettre le blog en pause, et cette fois, ce sera définitif.   Non que j’en aie assez d’écrire pour des prunes, non, ça j’ai l’habitude, mais pour de graves raisons de santé.  Dès lors, il ne me sera pas possible de maintenir le blog.

L’abonnement chez mon hébergeur court jusqu’aù 09.08.2024, après cette date tout disparaîtra.

Néanmoins, pour les archivistes, j’ai réalisé une copie locale avec HtTrack que vous pouvez télécharger ici.   Il suffit de décompresser ça sur un coin de disque dur, d’ouvrir le répertoire et cliquer sur « index.html ».

L’application d’aggrégation de flux RSS (FreshRSS) cessera elle-aussi de fonctionner.   Pour ceux que cela intéresse je place ici en téléchargement le fichier OPML (soit toutes les adresses des médias repris, dans leurs catégories respectives).  Ceux qui savent utiliser un aggrégateur RSS sauront en faire bon usage.

NB : les commentaires sont fermés.   Si qqn veut m’envoyer un petit message, vous pouvez le faire via le formulaire de contact.

Cette affirmation a été faite dans un rapport de février de l’Office de secours et de travaux des Nations Unies (UNRWA) qui détaillait divers cas de mauvais traitements dans les centres de détention israéliens contre des Palestiniens, dont plusieurs travaillant pour l’agence.

Le document indique que plusieurs membres du personnel palestinien de l’UNRWA ont été arrêtés par l’armée d’occupation israélienne à Gaza et que les mauvais traitements et les abus qu’ils affirment avoir subis comprenaient de graves passages à tabac, des simulations de noyade et des menaces de violence contre les membres de leur famille.

«Les membres du personnel de l’Agence ont fait l’objet de menaces et de coercition de la part des autorités israéliennes pendant leur détention, et ont fait l’objet de pressions pour faire de fausses déclarations contre l’UNRWA, notamment en affirmant que l’Agence a des affiliations avec le Hamas et que des membres du personnel de l’UNRWA ont participé à l’attaque du 7 octobre 2023», indique le rapport.

Outre les abus confirmés par les membres du personnel de l’UNRWA, les détenus palestiniens ont décrit de manière plus générale des allégations d’abus, notamment des passages à tabac, des humiliations, des menaces, des attaques de chiens, des violences sexuelles et la mort de détenus privés de soins médicaux, souligne le rapport de l’UNRWA.

Juliette Touma, directrice des communications de l’UNRWA, a déclaré que l’agence prévoyait de transmettre les informations contenues dans ce rapport non publié de 11 pages à des agences à l’intérieur et à l’extérieur de l’ONU spécialisées dans la documentation des violations des droits de l’homme pendant la guerre israélienne contre Gaza.

«Lorsque la guerre prendra fin, il faudra mener une série d’enquêtes pour enquêter sur toutes les violations des droits de l’homme», a déclaré Touma.

Plus tôt cette année, le régime israélien a affirmé que 12 employés de l’UNRWA étaient impliqués dans l’attaque de représailles menée par le Hamas contre les territoires occupés le 7 octobre.

Tel-Aviv a également affirmé que 10% des 12 000 employés de l’UNRWA avaient des liens avec le Hamas.

Les allégations du régime contre l’UNRWA, qui n’ont pas été étayées publiquement par des preuves, ont incité plus de dix pays donateurs, dont les États-Unis, l’Allemagne, l’Union européenne, le Canada et le Japon, à suspendre leur soutien financier.

Le financement de ces pays constitue la majeure partie de tous les financements reçus par l’agence des Nations Unies.

Israël a lancé la guerre contre Gaza le 7 octobre après que des groupes de résistance palestiniens ont mené une opération surprise contre l’entité occupante en réponse à l’intensification de sa violence contre les Palestiniens.

Depuis le début de la guerre génocidaire, le régime de Tel-Aviv a tué 30 878 Palestiniens et en a blessé 72 402 autres.

>> Article original : PressTV

À la suite de la conférence internationale de soutien à l’Ukraine réunissant 21 chefs d’État qui s’est tenue à Paris le 26 février, le chef de l’Etat n’a pas hésité à indiquer :

« Il n’y a pas de consensus aujourd’hui pour envoyer de manière officielle, assumée et endossée des troupes au sol. Mais en dynamique, rien ne doit être exclu. Nous ferons tout ce qu’il faut pour que la Russie ne puisse pas gagner cette guerre» ».

Ces trois phrases d’une gravité extrême sont-elles à prendre au deuxième degré comme veulent le souligner les « macronistes » et certains journalistes ou doivent-elles être entendues au premier degré avec l’idée affirmée d’une possible confrontation militaire avec la Russie ?

Je laisserai aux politiques le deuxième degré pour revenir sur le premier degré même si celui-ci parait sidérant. Macron serait-il prêt à aller jusqu’à la guerre avec la Russie ce qui ne pourrait exclure l’utilisation d’armes atomiques ?

Voyons pourquoi un tel conflit signifierait la vitrification de territoires français et l’anéantissement d’une partie non négligeable de sa population.

Quelques chiffres d’abord :

La France sur le plan militaire c’est / La Russie sur le plan militaire c’est :

• Armée : 205 000 personnels / 1.320 000 personnels
• Réservistes : 26 000 personnels / 2.000 000 personnels
• Budget militaire : 49,7 Md $ / 109 Md $
• Chars d’assaut : 222 / 14.700
• Hélicoptères : 447 / 1.500
• Avions de chasse : 224 / 809
• Véhicules militaires : 85.000 / 161.000
• Avions Cargo : 118 / 453
• Navires de guerre : 128 / 781
• Sous-marins : 9 / 65

Je crois que ces chiffres parlent d’eux-mêmes, d’autant plus parlants si je rajoute le nombre d’ogives nucléaires : France 280, Russie 6 000.

Il faut savoir enfin que seul un contingent de 20 000 soldats avec des moyens blindés limités pourrait être envoyé et que de telles unités avec un nombre aussi restreint ne pourrait tenir que 20 kilomètres des 1000 km du front ukrainien.

Certains vont me dire mais la France n’est pas seule, elle fait partie de l’OTAN. Sauf que, pour l’instant, aucun pays de l’Alliance (même les USA) n’a souscrit à une telle initiative. Mais imaginons même que l’OTAN prenne parti, il est évident qu’alors la Chine, l’Iran et la Corée du Nord, a minima, rentreraient dans le conflit du côté de la Russie.

D’autres vont préciser que des tractations auront lieu avant d’en arriver à faire parler les armes. Certes, mais les tensions poussées au paroxysme entraîneront certains pays d’Afrique comme l’Algérie, la Centrafrique, le Mali, à se déclarer a minima proche de la Russie. Or ces pays bénéficient en France d’une immigration massive qui pourrait agir comme une cinquième colonne. Une cinquième colonne qui serait composée de plus d’un million de membres !

Enfin, et le plus important qui fait retomber les propos de notre matamore de président comme un soufflé, est le rejet par les deux tiers de la population française (76 %) de l’envoi de troupes françaises au sol en Ukraine. Il sera difficile pour le pouvoir d’envoyer avec un tel désaveu des troupes sur le front Ukrainien, d’autant plus que notre constitution stipule qu’il faut une loi votée par le parlement. Or il ne trouvera jamais de majorité pour cela.

En conclusion, l’envoi de troupes françaises est réellement inenvisageable sur un plan militaire, diplomatique et politique. On peut ,dans ces conditions, s’interroger sur ce qu’a voulu dire notre président en expliquant qu’il n’excluait pas d’envoyer des troupes. Les deux seules réponses crédibles sont :

La première : il a voulu envoyer un signal fort à Poutine tout en se présentant comme le champion de l’Europe.

La deuxième : de manière insidieuse, ces propos participent de « coups de com » qui se succèdent de plus en plus rapidement pour alimenter sa propagande par grands médias interposés.

Son but, capturer l’attention des français, les empêcher de réfléchir aux problèmes majeurs : la ruine, la faillite du pays et la main-mise prégnante du mondialisme à travers l’Union Européenne. Ainsi pense-t-il conduire le peuple jusqu’aux élections du 9 juin, où chacun ne disposera que de quelques instants pour peser par son vote.

En conclusion, pour moi, son idée de guerre avec la Russie s’apparente à un écran de fumée pratiqué pour masquer ses propres échecs.

Jean-Pierre FABRE-BERNADAC
Président de Place d’armes.

Source : Place d’Armes

Le 14 février, la Fondation du Sinaï pour les droits de l’homme a publié des informations sur les travaux de construction autorisés par l’État dans l’est du Sinaï. Le rapport révèle que les travaux de construction visent à bâtir « une zone clôturée entourée de murs de 7 mètres de haut » destinée à contenir plus de 100 000 personnes au cas où les forces d’occupations israéliennes expulseraient de force les Palestiniens de Gaza dans le désert du Sinaï.

Photos satellites et vidéo du Sinaï montrent la construction d’un mur le long du point de passage Rafah-Égypte. Les rapports affirment que le site de construction « est entouré de murs en béton et éloigné de toute agglomération égyptienne.

Un grand nombre de tentes ont été livrées sur le site ». Il semble que l’Égypte se prépare à recevoir un afflux de Palestiniens qui sont actuellement assiégés près du point de passage de Rafah.

Au lieu de permettre aux camions d’aide d’entrer dans Gaza, une cage de béton est érigée pour contenir les Palestiniens qui fuient un génocide. Cette zone tampon se transformera en un camp de réfugiés au milieu du désert du Sinaï, où les Palestiniens de Gaza resteront des réfugiés apatrides, ignorés du monde et condamnés à vivre une vie injuste et humiliante.

Le schéma initié lors de la Nakba de 1948, où les réfugiés palestiniens dans les pays voisins étaient traités au mieux comme des citoyens de seconde zone dans les camps de réfugiés et les zones tampons, sera probablement répété.

Depuis le 7 octobre, les Palestiniens de Gaza subissent un génocide et une crise humanitaire qui ont provoqué une catastrophe dans leur vie, notamment des déplacements constants et la perte de leur famille, de leur maison et de leurs moyens de subsistance. Euro-Med Monitor rapporte que 100 000 Palestiniens ont été assassinés, portés disparus ou blessés.

Plus de 1,3 million de Palestiniens ont été déplacés à Rafah, la ville la plus méridionale de Gaza, à la frontière avec l’Égypte. En temps normal, la population de Rafah est d’environ 220 000 personnes, mais en raison de la campagne d’anéantissement d’Israël à Gaza, le gouvernorat compte aujourd’hui 1,5 million de Palestiniens, 80% d’entre eux vivent dans des tentes.

Rafah a été désignée comme « zone de sécurité » par Israël, ce qui a incité les Palestiniens de toute la bande de Gaza à s’y réfugier. Mais Rafah, comme l’ensemble de la bande de Gaza, n’est pas une zone sûre. La ville frontalière a subi des bombardements aériens presque quotidiennement depuis le début de la campagne d’extermination israélienne.

Des images profondément troublantes des crimes de guerre commis par Israël ont été diffusées depuis Rafah. Par exemple, la vidéo et la photo de la mort de Sidra Hassouna, âgée de sept ans a été diffusée sur les réseaux sociaux la semaine dernière, après le dernier bombardement israélien de Rafah.

Le 11 février, Benjamin Netanyahu a annoncé que l’armée israélienne se préparait à une invasion terrestre de Rafah. Gaza a été rendue inhabitable par les bombardements et le siège israéliens, mais une invasion terrestre à Rafah aggraverait encore la situation.

Dans une interview accordée à Al Jazeera des Palestiniens déplacés ont fait part de la gravité de leur situation. Assaad Hassan, par exemple, a déclaré : « Nous n’avons nulle part où aller, si ce n’est dans la tombe, s’ils mettent à exécution leurs menaces d’envahir Rafah. »

Dans une interview accordée à Democracy Now Noura Erakat a qualifié de « pire scénario » l’éventualité d’une invasion terrestre à Rafah et le déplacement d’une partie de la population de Gaza dans la zone tampon égyptienne, car cela enfermerait définitivement les Palestiniens dans un état de non-retour, tout comme cela a été le cas pour les réfugiés palestiniens en Jordanie, en Syrie et au Liban.

Avec 1,5 million de personnes entassées dans une ville minuscule, le nombre de morts serait cataclysmique.

Il s’agit sans aucun doute d’une répétition de la Nakba de 1948, mais à une échelle beaucoup plus grande, sous le regard de milliards de personnes.

Les dirigeants mondiaux sont restés inactifs, refusant de tenir Israël pour responsable de ses crimes par une action tangible, sans parler des sanctions. La population de Gaza continue de se demander : combien de temps encore devra-t-elle supporter cette violence incompréhensible ?

Si une invasion terrestre a lieu, Rafah se transformera en un véritable camp de la mort. La zone tampon égyptienne ne peut accueillir qu’un faible pourcentage de la population de Gaza.

Le gouvernement égyptien risque d’être complice de ce génocide en facilitant le massacre, la famine et l’expulsion des Palestiniens de Gaza.

23 février 2024 – The Palestine Studies – Traduction : Chronique de Palestine – Éléa Asselineau

Lundi, la revue Cureus a rétracté le premier article évalué par des pairs qui présentait une analyse approfondie des données des essais du vaccin ARNm Covid-19 et des lésions consécutives à l’injection. Les auteurs de l’article ont également appelé à un moratoire mondial sur les vaccins.

Le Dr Peter McCullough, l’un des auteurs de l’article, a qualifié la rétractation d’”acte stupéfiant de censure scientifique”. Il a dit au Defender :

“La revue et ses rédacteurs avaient le droit de rejeter l’article à tout moment au cours du processus d’examen. Une fois publié, la rétractation d’un article sans justification adéquate constitue une violation des lignes directrices du Comité d’éthique de la publication (COPE) “.

Le document, publié le mois dernier, décrit en détail les graves effets nocifs potentiels des vaccins, les problèmes de contrôle et de traitement des vaccins, les mécanismes à l’origine des effets indésirables, les raisons immunologiques de l’inefficacité des vaccins et les données relatives à la mortalité issues des essais d’homologation.

Les auteurs de l’article ont conclu :

“L’approbation par l’agence fédérale des produits injectables à base d’ARNm Covid-19 sur la base d’une couverture générale de la population n’était pas étayée par une évaluation honnête de toutes les données d’enregistrement pertinentes et par une prise en compte proportionnelle des risques par rapport aux avantages.

Ils ont également demandé que les vaccins soient immédiatement retirés du calendrier de vaccination des enfants du CDC (Centres de contrôle et de prévention des maladies) et que les rappels soient suspendus.

Le document a été lu plus de 350 000 fois dans le mois qui a suivi sa publication. Un article moyen de Cureus n’est consulté qu’à environ 2 700 reprises au cours d’une année entière.

M. McCullough a indiqué que Tim Kersjes, responsable de l’intégrité de la recherche chez Springer Nature, qui publie Cureus, a informé les auteurs la semaine dernière que la revue rétractait l’article. M. Kersjes a soulevé huit points de préoccupation, auxquels M. McCullough a déclaré que les auteurs avaient déjà répondu dans le cadre d’un processus exhaustif d’examen par les pairs.

Le Dr McCullough a déclaré au Defender :

“Je soupçonne Kersjes et Springer Nature d’avoir subi des pressions de la part du puissant complexe bio-pharmaceutique, composé d’organisations de santé publique coordonnées, de fabricants de vaccins et d’organismes de réglementation, pour censurer notre article afin d’empêcher la communauté médicale d’obtenir des informations cruciales sur la sécurité des vaccins.

“Nous avons rejeté la rétractation, nous avons fait appel et nous signalerons cette action contraire à l’éthique à toutes les autorités compétentes, tout en continuant à publier ailleurs”.

M. Nathaniel Mead, l’auteur principal de l’article, a déclaré au Defender qu’il craignait depuis le premier jour que la revue ne subisse des pressions pour rétracter l’article.

J’ai su dès que j’ai appuyé sur le bouton “publier” de Cureus le 24 janvier, à la suite d’un processus d’examen approfondi et de multiples re-soumissions, que nous avions affaire à une bombe à retardement”, a déclaré M. Mead.

“En citant des preuves solides et en exposant la manière dont les essais parrainés par l’industrie ont induit le public en erreur, notre article fondé sur des données probantes a été un véritable réquisitoire contre l’entreprise du vaccin COVID-19”.

Les “rétractations prédatrices” profitent à Big Pharma

John Adler, de l’université de Stanford, et Alexander Muacevic, de l’université de Munich, ont fondé Cureus en 2009. Il s’agit d’une revue médicale générale en ligne à accès libre, évaluée par des pairs, dont les coûts de publication sont peu élevés.

Le géant de l’édition universitaire Springer Nature a racheté Cureus en décembre 2022.

Springer Nature est un conglomérat d’édition fondé en 2015 par la fusion de Nature Publishing Group, Palgrave Macmillian, Macmillan Education et Springer Science+Business Media.

L’éditeur a généré 1,8 milliard d’euros en 2022, affichant une croissance continue d’une année sur l’autre depuis 2020.

Springer Nature dispose d’un groupe interne d’intégrité de la recherche chargé de veiller à ce que le contenu scientifique de l’entreprise soit “rigoureusement évalué“. Lorsque des questions nécessitant l’intervention d’”experts en intégrité de la recherche” se posent, l’équipe de résolution, dirigée par M. Kersjes, intervient.

Le 16 février, M. Kersjes a informé les auteurs que les rédacteurs de la revue prévoyaient de rétracter l’article, en précisant que la revue “avait été récemment informée de plusieurs préoccupations concernant la validité du travail”.

Selon le texte de l’e-mail, publié sur Substack par Steve Kirsch, un autre des coauteurs de l’article, ces préoccupations “ne peuvent, à notre avis, être résolues par une correction”.

M. Kersjes a indiqué aux auteurs qu’ils avaient la possibilité d’accepter ou de refuser la rétractation, ce qui serait indiqué sur le site web.

Ils n’étaient pas d’accord. “Nous rejetons vigoureusement cette décision arbitraire et capricieuse, prise a posteriori, de la part de M. Kersjes et de ses supérieurs de Springer”, ont-ils écrit.

La lettre de M. Kersjes fait état de préoccupations concernant les affirmations des auteurs au sujet de données sur la mortalité toutes causes confondues, dusystème de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS),du nombre de décès dus à la vaccination par rapport au nombre de vies sauvées, de la possibilité de contamination des vaccins,de l’affirmation selon laquelle les vaccins n’ont pas fait l’objet de tests de sécurité et d’efficacité adéquats, de la déclaration “incorrecte” selon laquelle les protéines spike restent dans l’organisme et peuvent avoir des effets néfastes et que les vaccins sont des produits de thérapie génique.

Dans leur réfutation, les auteurs ont répondu à chaque critique en expliquant leur argumentation et en fournissant des citations à l’appui. Ils ont noté que les huit évaluateurs de l’article et les rédacteurs en chef de la revue avaient jugé leurs réponses satisfaisantes.

Quelques jours après la publication initiale, M. Adler, qui est le rédacteur en chef de Cureus, a déclaré au site web Retraction Watch, qui est favorable envers l’industrie: “Notre réponse éditoriale a été une vigilance accrue au cours du processus d’évaluation par les pairs, avec 8 évaluateurs différents pesant sur la publication ou non, y compris quelques-uns ayant de solides connaissances en statistiques. Par conséquent, un processus crédible d’évaluation par les pairs a été suivi et les conséquences sont tombées comme elles l’ont dû”.

M. Adler a également déclaré que la revue procéderait à une réévaluation si des “failles fatales” étaient identifiées. “Le processus de décision de Cureus contraste fortement avec la décision éditoriale d’Elsevier de censurer l’article en utilisant des arguments ad hominem.

Cependant, un porte-parole de Cereus a déclaré aujourd’hui au Defender : “Après la publication, des inquiétudes ont été soulevées concernant un certain nombre d’affirmations faites dans l’article et une enquête menée par Cureus et l’équipe de Springer Nature chargée de l’intégrité de la recherche a identifié plusieurs problèmes avec l’article qui ont justifié une rétractation”.

Le porte-parole a ajouté : “Il est préférable que de tels problèmes soient détectés lors de l’examen par les pairs, mais ce n’est malheureusement pas toujours le cas. Il est donc important, comme cela s’est produit dans ce cas, que lorsque des problèmes sont soulevés après la publication, ils soient traités rapidement afin de préserver l’intégrité du dossier universitaire.”

Les auteurs affirment dans leur réfutation que la plupart des préoccupations “semblent être adaptées, directement ou indirectement, des nombreux commentaires faits par les trolls bien connus de l’industrie des vaccins sur les médias sociaux, Jonathan Laxton et Matthew Dopler”, qui ont fréquemment commenté l’article sur le site web de Cureus.

M. Mead a déclaré au Defender qu’il soupçonnait également les rédacteurs en chef et l’éditeur d’avoir subi des pressions de la part de l’industrie :

“Au moins quatre des points de rétractation semblent être des prises de position émises directement par l’industrie du vaccin – une tentative concertée de déclarer, par exemple, que les vaccins ARNm ne sont pas des produits de thérapie génique, que ces produits ne sont pas contaminés par des niveaux élevés d’ADN, qu’ils ne persistent pas dans le corps et ne provoquent pas d’effets indésirables, et enfin, le plus incroyable, que les produits ARNm ont fait l’objet de tests de sécurité et d’efficacité adéquats”.

M. Mead a ajouté : “Dès qu’un article contre-narratif important est publié et que ses conclusions commencent à attirer l’attention, les parties prenantes de Bio-Pharma exercent une pression considérable sur l’éditeur pour qu’il rétracte l’article”.

La rétractation a des implications qui vont au-delà de l’article, a déclaré M. Mead. Ces types de “rétractations prédatrices” profitent à l’entreprise bio-pharmaceutique, a-t-il déclaré, en dissimulant des informations sur les risques liés aux vaccins, en sapant la crédibilité de la recherche et des auteurs eux-mêmes.

“Cela va obliger les scientifiques qui s’intéressent à la vérité à chercher d’autres lieux et stratégies de publication, voire d’autres systèmes d’évaluation par les pairs”, a-t-il ajouté.

Springer Nature n’a pas répondu à une demande de commentaire.

L’édition scientifique à la croisée des chemins

Dans une tribune publiée récemment dans le JAMA, le Dr John P.A. Ioannidis, épidémiologiste à Stanford, a affirmé que l’examen par les pairs et la publication scientifique se trouvaient à un “carrefour” et a demandé que des recherches soient menées sur le sujet en vue d’une prochaine conférence.

“L’édition scientifique est un marché énorme dont les marges bénéficiaires sont parmi les plus élevées de toutes les entreprises commerciales et qui soutient une économie biomédicale massive et une économie scientifique plus large”, a écrit M. Ioannidis. “De nombreuses parties prenantes tentent de tirer profit de la littérature scientifique ou de l’influencer d’une manière qui ne sert pas nécessairement la science ou n’améliore pas ses bénéfices pour la société.

Ioannidis est surtout connu pour son article fondateur de 2005 intitulé “Why Most Published Research Findings Are False” (Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux), dans lequel il affirme que les scientifiques “peuvent avoir des préjugés uniquement en raison de leur croyance en une théorie scientifique ou de leur engagement à l’égard de leurs propres résultats”.

Dans cet article, il écrit : “Les chercheurs prestigieux peuvent supprimer, par le biais du processus d’évaluation par les pairs, l’apparition et la diffusion de résultats qui réfutent leurs conclusions, condamnant ainsi leur domaine à perpétuer un dogme erroné”.

Allysia Finley, du Wall Street Journal, a récemment noté que cette dynamique était particulièrement prononcée dans la recherche sur le COVID-19, où des recherches erronées soutenant le discours dominant sont souvent publiées parce qu’elles renforcent les préjugés existants des pairs, tandis que d’autres scientifiques “luttent pour publier des recherches qui vont à l’encontre des idées reçues”.

Selon Vinay Prasad, M.D., MPH, même les serveurs de préimpression – qui publient des articles scientifiques pendant qu’ils sont soumis à un examen par les pairs et n’ont pas eux-mêmes de processus d’examen par les pairs – sont utilisés pour censurer les articles scientifiques qui critiquent le CDC et les erreurs politiques commises par l’administration Biden.

M. Prasad a constaté que 38 % des articles soumis par son laboratoire aux serveurs de préimpression étaient rejetés ou supprimés, alors que ces mêmes articles étaient finalement publiés dans des revues et largement téléchargés.

Le serveur de préimpression du Lancet a également supprimé la revue systématique controversée de Hulscher et d’autres auteurs sur les résultats d’autopsie dans les cas de décès survenus après l’administration du vaccin Covid-19.

Certains éditeurs de premier plan comme Taylor & Francis, et des revues de premier plan comme Science Magazine, ont publié des articles sur les origines de Covid-19, par exemple, qui “ont violé leurs propres politiques éthiques et bafoué leurs propres normes en matière d’évaluation par les pairs” – en masquant les noms de contributeurs majeurs tels que le collaborateur de Wuhan et le virologue de l’Université de Caroline du Nord, le Dr. Ralph Baric, Ph.D., ou l’approbation d’articles n’ayant “pratiquement pas fait l’objet d’un examen par les pairs”.

Pourtant, même lorsque ces décisions éditoriales sont exposées publiquement, les éditeurs ne prennent aucune mesure, a rapporté le journaliste d’investigation Paul D. Thacker.

Ces exemples, écrit M. Thacker, font partie d’une “longue liste d’essais, d’études et d’analyses qui ont commencé à émailler la littérature scientifique de conclusions douteuses (dans le meilleur des cas) pendant la pandémie de Covid”.

Une règle du jeu familière ?

Il existe également une longue histoire d’efforts coordonnés pour faire taire et discréditer la science et les scientifiques qui remettent en question les récits dominants qui profitent aux grandes sociétés pharmaceutiques et chimiques.

Par exemple, en 2013, une revue de chimie technique gérée par Elsevier, un autre grand éditeur scientifique mondial, a rétracté un article sur un groupe de rats nourris au maïs génétiquement modifié de Monsanto et à l’herbicide majeur de l’entreprise, le Roundup.

L’auteur principal, Gilles-Éric Seralini, a étudié les effets du maïs génétiquement modifié et de l’herbicide sur une période de deux ans, plutôt que sur le court terme (90 essais portant uniquement sur les OGM ou l’herbicide) que Monsanto avait utilisé pour commercialiser ses produits comme étant non cancérigènes.

En réponse, Monsanto a mis en place une série de programmes secrets de suppression dont les documents internes de l’entreprise ont révélé plus tard qu’elle “manipulait les évaluations par les pairs, s’engageait dans la rédaction d’articles qui blanchissaient la génotoxicité du Roundup, supprimait l’ analyse de génotoxicité d’un scientifique indépendant et fournissait des articles pré-rédigés aux journalistes pour qu’ils les publient de manière “indépendante”. Monsanto avait même un contrat financier avec le rédacteur en chef de la revue au moment où l’étude de deux ans a été rétractée”, selon l’avocat Michael Baum.

L’entreprise a également coordonné la campagne de lettres aux rédacteurs en chef, avec des points de discussion rédigés à l’avance.

Seralini a été “goudronné et plumé hors de la ville scientifique”, écrit Baum dans l’avant-propos de “The Monsanto Papers“.

Cependant, grâce à un vide juridique, des milliers de pages de documents confidentiels internes de l’entreprise ont été publiées, révélant les détails des actions de Monsanto.

L’article de Seralini a été republié par la suite.

Quelques années plus tard, le Centre international de recherche sur le cancer de l’Organisation mondiale de la santé a analysé le glyphosate, l’ingrédient clé du désherbant de Monsanto, et l’a considéré comme un cancérogène probable pour l’homme.

Bayer, qui a acquis Monsanto en 2018, a versé plus de 11 milliards de dollars de règlements en mai 2022 pour des allégations de cancer, a reçu plus de deux milliards de jugements supplémentaires contre elle depuis lors, et fait face à plus de 30 000 poursuites supplémentaires.

Brenda Baletti, Ph. D.

Après les déclarations proprement hallucinantes du petit dictateur français, voilà que nous apprenons que des officiers de haut rang de la Bundeswehr ont tenu une visioconférence où ils ont discuté tranquillement de la manière dont ils pourraient livrer des missiles Taurus à l’Ukraine, alors même que le chancelier Olaf Scholtz a toujour officiellement refusé d’envoyer de pareilles armes à longue portée parce que ce serait, selon ses propres termes, franchir la ligne rouge, et devenir de facto co-belligérant dans le conflit.

Ce que Macron et les pieds nickelés de la Bundeswehr n’ont, semble-t-il pas trop bien compris, c’est la réalité tangible de cette ligne rouge, et les conséquences auxquelles ils s’exposeraient s’ils la franchissaient.

En effet, que des militaires français soient déployés sur le terrain ou que des missiles Taurus touchent des objectifs sur le territoire de la Fédération de Russie, la réaction serait foudroyante :

• Dans les heures qui suivraient, une déclaration de guerre en bonne et due forme arriverait par voie diplomatique au pays qui aurait lancé les hostilités.
• Dès lors, tous les objectifs militaires ou stratégiques sur leur sol deviendraient des cibles légitimes.
• En quelques heures à peine, la riposte tomberait sous forme d’une pluie de missiles de croisière et le pays en question verrait toutes ses moyens de défense et de production d’armement anéantis.   On parle bien d’armes conventionnelles, ici, pas de missiles nucléaires tactiques ou d’ICBM.

Et le pays qui aurait lancé les hostilités ne pourrait absolument pas invoquer l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), parce cette clause ne vaut que si un pays de l’OTAN est attaqué, il ne s’applique pas si c’est ce même pays qui ouvre les hostilités.

De toutes les façons, aucun pays de l’OTAN ne bougerait le petit doigt, terrifiés qu’ils sont par la puissance de l’armée russe qui pourrait aisément les anéantir l’un après l’autre, et cette fois, la Russie ne retiendrait pas ses coups.

Il semble que les Allemands aient la mémoire courte et ont totalement oublié comment ça s’est terminé la dernière fois qu’ils ont essayé de titiller l’ours russe.   Mais peut-être aiment-ils l’idée de revoir des chars russes à Berlin?

Pour ma part je crois que tout ceci n’est qu’un brouillard informationnel (propagande), notamment pour faire passer sous silence les vrais problèmes : l’Europe est à l’agonie, et l’économie américaine s’effondrera avec fracas dans quelques mois au plus.   Ne vous basez pas sur les performances des marchés boursiers….   Pour info, juste avant la crise de 2008 les marchés étaient au plus haut.   Or à côté de ce qui s’annonce, la crise de 2008 était une plaisanterie.

Alors oui, ça va secouer, mais pas du côté de l’Ukraine ou de la Russie, c’est nous qui allons prendre le tsunami directement dans la tronche.