Le Monde, toujours à la pointe, franchit une étape supplémentaire en annonçant la sortie, le 1er févier, d'une boîte à outils de lutte contre les sites de « fausses informations »
Cet outil, qui se déclinera selon trois modalités, n'aura rien moins que la prétention de classer par ordre de fiabilité les sites eux-mêmes, et non des articles spécifiques. La bonne vieille tentation de la mise à l'index[1]. Ces modalités sont : un moteur de recherche, directement sur le site des décodeurs, un module d'extension pour les navigateurs Firefox et Chrome; et enfin un bot (robot) sur la messagerie de Facebook (messenger).
« Nous avons recensés 600 sites, majoritairement français mais aussi anglais et américains et quelques allemands, avec 5 niveaux de fiabilité, repérés par cinq couleurs. (...) Nous distinguons en gris les sites collectifs, donc non classés, comme Wikipedia, en bleu les sites parodiques, comme Le Gorafi ou NordPresse, en rouge les sites pas du tout fiables, complotistes ou trompeurs, comme le portail IVG.net qui, sous couvert d'informations, veut manipuler les femmes pour les décourager d'avorter, en orange les sites peu fiables ou très orientés, type FdeSouche, ou les attrape-clics qui republient des informations non recoupées, et enfin en vert les sites très fiables. (...) C'est n'est pas un jugement sur leur opinion, mais sur leur démarche journalistique, a-t-il souligné ».
Cette description sommaire, par le patron des Décodeurs du Monde, Samuel Laurent, pose déjà en soi un certain nombre de problèmes, autant sur le fond que sur la forme.
Vous l'aurez noté, il ne s'agit pas de faire du fact-checking sur base d'articles individuels, qui peuvent s'avérer vrais, faux, ou tout simplement indécidables, mais bien de marquer au fer rouge les sources mêmes réputées diffuser des « fausses nouvelles ». C'est une première dérive, et elle est de taille. Je l'avais déjà anticipée dans l'article que j'avais rédigé concernant la censure à venir sur Facebook.
Ensuite, si l'on commence à catégoriser les sites de médias parce qu'ils auraient publié une fausse nouvelle, cela voudrait-il dire que Le Monde se classerait lui-même le cas échéant dans cette catégorie lorsqu'il publie des fausses nouvelles ?
Et accessoirement, le mode d'attribution de ces gommettes de couleur sera-t-il transparent, et indiquera-t-il clairement quel(s) article(s) a donné lieu à cette catégorisation, et sur base de quel « grief » ? Quelle seront donc les conditions pour rentrer dans telle ou telle catégorie, et, le cas échéant, pour en sortir ? Qui sera responsable de ce travail, sur base de quelles compétences, et un accès total sera-t-il garanti au dossier documentaire (sorte d'instruction) qui aura conduit à ce qu'il faut bien appeler un jugement ?
C'est un peu facile de dire que « C'est n'est pas un jugement sur leur opinion, mais sur leur démarche journalistique », quand le but avoué est bien d'inciter les lecteurs à ne pas s'informer sur les sites qu'eux-mêmes jugent « peu fiables ou très orientés ». Cet amalgame vaut à lui seul son pesant d'or. Donc, « très orienté » serait équivalent à « peu fiable » ? Et en pareil cas, le traitement serait-il identique quelle que soit cette orientation, justement ?
S'il est permis aux détenteurs autoproclamés de la Vérité Vraie que sont les décodeurs d'avoir leur opinion quant aux sites qu'ils abhorrent, ils ne peuvent s'affranchir de leur responsabilité civile au regard de la loi. Ce que je veux dire, c'est qu'ils entendent publier un outil à même de décider pour les internautes quel site est digne de confiance, et lequel ne l'est pas. Pour résumer, il s'agit bel et bien d'établir (ou de nuire à) la réputation de ces sites.
Or s'ils peuvent avoir un avis sur les sites qu'ils estiment d'une qualité journalistique irréprochable, l'inverse, qui consiste à nuire à la réputation des autres correspond en droit à un délit passible de correctionnelle. Il s'agit ni plus ni moins que de diffamation, sauf dans le cas (très précis) où il peut être établi, preuves à l'appui, que les accusations portées sont fondées. Inutile de préciser que cela n'en prend pas le chemin et ouvre la porte à des actions en justice qui pourraient prendre la forme d'un recours collectif[2] ou de procès individuels.
À cet égard, il ne serait pas inutile que les rédacteurs et propriétaires des médias d'information, de réinformation et de critique se concertent et envisagent d'intenter pareilles actions sur base collective, afin de limiter les frais de procédure en les répartissant; les dommages-intérêts gagnés lors d'une procédure rentrant dans le financement du procès suivant, par exemple.
De telles procédures ont déjà eu lieu aux USA et ont donné quelques sueurs froides, voire stoppé net l'ardeur des inquisiteurs. On ne badine pas avec la diffamation : soit on a des preuves solides, soit on assume les conséquences désagréables d'une condamnation.
Le phénomène des fausses nouvelles, des rumeurs infondées, comme on les appelait, ne date pas d'hier mais est probablement contemporain de l'invention de l'imprimerie. Ces rumeurs, ces pamphlets, ont toujours fait partie du paysage culturel. Des auteurs en ont fait leurs choux gras et des éditeurs ont consacré des collections entières à des sujets qu'ils savaient porteurs, mais plus ou moins fantaisistes. Pourquoi les « fausses nouvelles » poseraient plus de problèmes aujourd'hui qu'hier ?
N'est-ce pas quelque peu paradoxal d'arriver dans une situation où la presse dominante se positionne en ennemi de la liberté d'expression et en faveur de la censure ?
Il faudra examiner attentivement le code de l'extension firefox/chrome qui sera publiée. En effet, le mode de fonctionnement le plus probable est le suivant : quand l'utilisateur ouvre un nouvel onglet ou navigue sur un site, l'extension contacte un serveur distant en lui transmettant l'URL ou le nom de domaine concerné. Ce qui implique, vous l'aurez compris que les historiques de navigation de chaque utilisateur seront transmis en direct aux serveurs d'application.
La bonne façon de procéder en pareil cas serait d'inclure les listes dans l'extension elle-même, ce qui ne nécessiterait la transmission d'aucune information sensible à des serveurs tiers, mais cela complique fortement la maintenance des listes pour le développeur. Il faudrait alors régulièrement procéder à la mise à jour de l'extension.
On pourrait classer un pareil add-on par degré croissant de menace qu'il ferait poser sur la vie privée ses utilisateurs :
| N° | Menace | Fonctionnement |
|---|---|---|
| 1 |
Inoffensif |
Add-on ne transmettant aucune donnée à des serveurs tiers |
| 2 |
Menace possible sur la vie privée des internautes |
Transmission en clair ou en version encryptée (hashée) des URL complètes ou du nom de domaine |
| 3 |
Intention de tracer les utilisateurs |
Idem que 2 mais avec un identifiant unique déterminé lors de l'installation de l'extension, ce qui impliquerait que les serveurs tiers pourraient retracer l'historique complet de navigation pour un utilisateur donné, même après déconnexion ou changement de l'adresse IP |
| 4 |
Malware |
Idem que 3 mais avec, en plus, des éléments permettant d'identifier les utilisateurs (paramètres passés dans l'URL en mode GET, cookies, etc.) |
À noter également que les extensions installées fonctionnent aussi en mode « navigation privée ».
J'examinerai donc à la loupe le contenu des données transmises par cet add-on aussitôt qu'il sera disponible, et publierai les résultats s'ils devaient poser problème.
Les assertions et opinions exprimées dans les pages du Vilain Petit Canard par des contributeurs, ou dans le cadre d'une reproduction restent propriété exclusive de leurs auteurs respectifs réputés en assumer l'exactitude et la responsabilité qui ne peut être imputable à la rédaction du Vilain Petit Canard. Ces articles sont signalés par une mention spécifique du nom de l'auteur ou son pseudo s'il a souhaité garder l'anonymat, et mentionnent un lien vers l'article original.
Comments
encore un outil pour ne pas penser!
Bonjour et merci pour cet article!
Je trouve que la demarche des décodeurs est assez symptomatique de notre époque: créer toujours plus d'outils destinés à nous empêcher de réfléchir par nous-même ou de nous faire notre propre opinion. C'est assez lourd je trouve, et fries parfois l'infantilisation car on se pose en guide de la masse que l'on perçoit comme ignorante voir déviante (de la parole MainStream s'entend).
Pour ma part, je ne conçois ce genre d'initative que comme une demarche citoyenne, participative et, comme vous le suggériez, axé sur les articles et non pas sur les sites eux-même. Je pense qu'il existe un nombre non négligeable de personnes qui pourraient adherer à ce projet. Cela pourrait éviter, effectivement que des articles bien ficelés et argumentés ne soient discrédités d'emblée, simplement parce qu'ils ont été publié au mauvais endroit. Et que dire des citation et des éventueleles reprises sur des sites qui, selon leur critères, seraient plus fiable ? ou inversément ? Si, personnellement, je ne suis pas contre l'idée, je pense, en revanche, que les décodeurs sous-estiment la complexité du problème.
Outil de formatage à la pensée unique double plus bon
Je crois que le sens même de leur démarche montre qu'ils ne se préoccupent pas du fond, ils sont tétanisés de peur au regard de leur propre débâcle qu'ils ont contribué à provoquer, en se faisant relais de propagande au lieu de sources d'information.
Le fait de s'en prendre à des sites est à cet égard, révélateur. Quand un site comme Le Grand Soir qui a des centaines d'auteurs référencés publiera UNE nouvelle qui devrait s'avérer fausse ils recevraient la classification de "fake news". Et que dire quand c'est Le Monde qui publie une fausse nouvelle de l'agence AFP, puis l'efface au mépris de la déontologie (Charte de Münich) ? Là ils parleront d'erreur ? Donc on a les fausses news "par exprès" et les "fausses news" par erreur.
Et quid des "opinions" ? Quand est-ce qu'une "opinion" est vraie ou fausse ?
Bref, c'est pathéthique et beaucoup prédisent que cela ne va rien faire pour arranger le problème (le leur c'est-à-dire un lectorat qui s'évapore, et d'autre part le vrai problème que sont les click-bait et autres putaclic ou les gens qui éditent absolument nawak pour peu que cela génère du trafic).
Je n'aime pas les fausses nouvelles, et il m'est arrivé d'en débunker au prix d'une levée de bouclier d'une bande de crabes qui prenait fait et cause pour le journaliste à la source alors que manifestement il mentait en connaissance de cause.
Mais j'aime encore moins le remède que je trouve pire que la maladie.